Результаты четырехсторонних переговоров стали приятным сюрпризом, но в целом пока непонятно, "свернет ли Россия целиком свое квазитайное наступление", пишет The Washington Post, отмечая, что и госсекретарь Джон Керри, и президент США Барак Обама дали понять: если в ближайшие дни Запад не увидит прогресса, будут новые санкции.

"Деэскалация" не означает, что Путин отказался от своей цели привести максимально большую часть Украины под власть сюзерена - Москвы, а остальную часть сделать неуправляемой", полагает издание и отмечает, что "Москва оставляет за собой право применить силу, если не получит желанную разрубленную Украину".

По мнению The Washington Post, Путина не устроит ни одна политическая модель Украины, отвечающая потребностям независимого государства, и, если "Путин замедлит свое ползучее вторжение на Украину, это следует расценить как тактический маневр".

Британская The Independent расценивает подписание соглашения как реальный шаг к урегулированию украинского кризиса, поскольку "Украина сползала к гражданской войне, а противостояние России и Запада напоминало холодную войну". При этом, пишет издание, Москва должна прекратить тайную поддержку "боевиков", а Киеву тоже не стоит мешкать, выполняя клятвы насчет инклюзивного представительства и реформ.

The Guardian пишет о ситуации на Украине, говоря о "свете на востоке", однако признает, что кризис, хоть и локализован, но еще не вполне разрешен. "Вряд ли полностью отпадет риск отката опасной конфронтации", - говорится в статье, с учетом того, что НАТО разместило свои силы вблизи России, а Россия усилила военное присутствие на украинских границах.

"Битва за Украину не закончилась, но мы в лучшем положении, чем раньше", заключает издание.

Президент Обама столкнется с критикой со стороны республиканцев в Конгрессе, если они заподозрят, что он идет на уступки, позволяющие Москве агрессивно вести себя на Украине, предупреждает обозреватель The Washington Post Дэвид Игнатиус.

"В случае успеха сделка может открыть возможности к тому, в чем многие американские стратеги усмотрели самый стабильный путь для Украины - страны, которая смотрит на Запад и на Восток одновременно. Протесты Евромайдана минувшей зимы показали, что западные украинцы страстно хотят быть частью Европы. Русскоязычные протестующие, которые сосредоточились в Восточной Украине, возможно, управляются Москвой, но ощущают глубокие связи с Россией. Предварительное соглашение четверга говорит: "Остепенитесь", цитирует его колонку InoPressa.

Игнатиус соглашается с тем, что компромисс всегда трудно проглотить, и напоминает, что президент Джон Кеннеди был также обеспокоен общественной реакцией на секретное соглашение с Москвой, позволяющее избежать Карибского кризиса. Теперь эти переговоры считаются блестящим достижением.

Британский журналист уличил Запад в применении двойных стандартов в отношении России

Британский колумнист The Guardian, Morning Star, Daily Express и других изданий Нил Кларк опубликовал на сайте Russia Today статью "Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?" о двойных стандартах и противоречиях в позиции Запада относительно украинского политического кризиса.

"Несколько недель назад нам на Западе говорили, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, - это хорошо. Эти люди, говорили нам наши политические лидеры и обозреватели ведущих СМИ, "протестуют за демократию". Правительство США предостерегло власти Украины от использования силы против этих "демократических протестующих" - даже в том случае, если, как мы видели, некоторые из них неонацисты, которые бросают в милицию "коктейли Молотова" и другие предметы, разбивают статуи и поджигают здания. Теперь же, спустя всего несколько недель, нам говорят, что люди, занявшие правительственные здания на Украине, никакие не "демократические протестующие", а "террористы" или "боевики". Почему в январе захватывать правительственные здания на Украине было хорошо, а в апреле стало очень плохо? Почему применение силы властями против протестующих совершенно неприемлемо в январе, но допустимо сейчас? Повторюсь: я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?" - пишет Кларк.

Журналист выражает недоумение в связи с тем, что выдающиеся западные политики, такие как сенатор Джон Маккейн и Виктория Нуланд из Госдепартамента, посещали антиправительственных демонстрантов в Киеве зимой и раздавали им печенье. Но когда в последние недели во многих странах Западной Европы прошли крупные антиправительственные протесты, никто из их участников не получил ни бесплатного печенья, ни поддержки со стороны этих персон и ведущих западных СМИ.

"Несколько недель назад я посмотрел интервью с госсекретарем США Джоном Керри. Он заявил: "Нельзя просто так вторгаться в другую страну под надуманным предлогом, чтобы отстаивать свои интересы". Но я, кажется, припоминаю, что за последние 20 лет США не раз поступали именно так. Может, я забыл заявления о том, что у Ирака есть оружие массового уничтожения? Может, в 2002-м и начале 2003 года мне приснилось, как политики и эксперты-неоконсерваторы ежедневно появлялись в телеэфире, чтобы сказать нам, черни, что мы должны воевать с Ираком из-за угрозы со стороны смертоносного арсенала Саддама? Почему демократическое голосование в Крыму по вопросу воссоединения с Россией хуже, чем жестокое, кровавое вторжение в Ирак - вторжение, в результате которого погибло около миллиона людей? Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?" - спрашивает Кларк.

Он также пишет о том, что западные политики и эксперты называют крымский референдум недействительным, потому что он прошел в условиях "военной оккупации", но в то же время приветствуют выборы в Афганистане в условиях военной оккупации, называя это великим успехом демократии и историческим моментом.

Вопросы у британского журналиста также вызывает позиция Запада по Сирии, где, несмотря на опасения угрозы со стороны "Аль-Каиды", западные лидеры поддерживают радикальные группировки, игнорируя убийства невинных людей. В своей статье он касается и политики Запада в области защиты прав сексуальных меньшинств, в рамках которой осуждается Россия, а не те страны, где геев сажают в тюрьмы и казнят.

"Нам говорят, что Россия - агрессивная империалистическая держава и что НАТО беспокоится о противодействии российской "угрозе". Но на днях я посмотрел на карту: я увидел, что с Россией граничат или находятся поблизости уйма стран, входящих в НАТО - возглавляемый США военный альянс, члены которого за последние 15 лет бомбили и нападали на множество стран. Но я не увидел ни одной страны рядом с Америкой, которая входила бы в российский военный альянс, я не увидел российских военных баз или ракет в странах, граничащих со Штатами или находящихся поблизости. И все же нам говорят, что "агрессор" - это Россия. Я сбит с толку. Кто-нибудь мне объяснит?" - пишет Нил Кларк.

Есть мнение по теме? Оставьте Ваш комментарий.

Ваше имя (*)		Ваш email
Ваш комментарий (*) (не более 600 символов)
Вам есть, что еще добавить по теме и не хватило места "развернуться"? Вы можете сделать это здесь (но не более 15000 символов)
введите код на картинке (*)
поля помеченные (*) - необходимо обязательно заполнить!
для перевода символов из латиницы в кириллицу нажмите "Перевести"