Слушания "алкогольного" закона в который раз откладываются, так как Минсельхоз и МЭРТ никак не могут договориться о политике в отношении квот на закупку этилового спирта. Слушания проекта закона "О внесении изменений в закон "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"" перенесены в очередной раз. Одним из ключевых вопросов обсуждения являются квоты на закупку этилового спирта. На днях в Минсельхозе запланировано совещание по этому вопросу. Но, по мнению экспертов, противостояние двух министерств, продолжающееся уже больше года, может затянуться еще на долгие месяцы. Обсуждение вопроса о выделении квот на закупку этилового спирта идет в российском правительстве уже больше года. Однако пока чиновники не могут прийти к согласию. Заседание Госдумы по поводу внесения изменений в закон о регулировании производства и оборота этилового спирта переносилось неоднократно. Причины этого называются самые разные. Например, бытует мнение, что чиновники уступают скрытому давлению производителей бытовой химии, выпускающих продукцию на основе этилового спирта, которая в регионах приобретается, в частности, в качестве замены алкогольным напиткам. Есть и другая точка зрения – рассмотрение поправок к закону тормозит спор между министерствами о существовании квот на спирт. Очевидно, что Минсельхоз просто так не откажется от жирного куска пирога, который называется "распределение квот". А МЭРТ, которому в этой кормушке ловить нечего, настаивает на реформировании закона, механизм выполнения которого накладывает существенные ограничения на работу производителей спиртосодержащей продукции. Квоты на закупку этилового спирта существуют с середины 90-х годов. С 2002 г. также существуют обязательные уведомления о каждой сделке. Квоты выделяет Минсельхоз на основе заявки, спускаемой Советом Федерации. Эта заявка составляется на основе анализа работы предприятий в предыдущем году. Проект распределения квот, разработанный в Минсельхозе, отсылается на согласование в МЭРТ. После этого квоты распределяются по субъектам федерации, а последние уже распределяют их по предприятиям. До последнего времени квоты на пищевой спирт распределял Минсельхоз, а на непищевой – МЭРТ. Но с начала 2004 г. решением федеральных властей все полномочия по распределению спирта перешли к Минсельхозу. Как только стало ясно, что МЭРТ перестает участвовать в дележке столь вкусного пирога, со стороны этой инстанции поступило предложение квоты отменить в принципе. Минсельхоз же выступил со встречной инициативой – ужесточить механизм квотирования и ввести новые квоты – на производство спирта. Кстати, квоты на производство спирта уже вводились в 1998 г., но тогда они были отменены в судебном порядке по коллективному иску крупнейших компаний-производителей. Чем бы ни руководствовалось МЭРТ, его позиция ясна: механизм выделения квот сильно обременяет работу производителей спиртосодержащей продукции. МЭРТ мотивирует свою инициативу тем, что квотирование создает дополнительные сложности для производителей алкогольных напитков. По данным МЭРТ, озвученным в прошлом году, до последнего времени мощности участников алкогольного рынка были задействованы чуть более чем наполовину. К тому же механизм выделения квот во многих регионах не отлажен, и в результате некоторым компаниям приходится перерегистрироваться в других регионах, чтобы получить возможность закупать сырье. По признанию многих участников рынка, квоты на закупку спирта в большинстве случаев сильно занижают. Например, Московской области в 2004 г. была выделена квота в 11,8 млн дал, а в 200% г. – 5,2 млн. "В конце прошлого года вышло постановление, по которому квоты двух третей субъектов федерации занижены где-то на треть. Предприятия выбирают квоту, а затем вынуждены обращаться в Минсельхоз, чтобы ему выделили дополнительный лимит, – прокомментировал ситуацию RBC daily аналитик, пожелавший остаться неизвестным. – Это, во-первых, занимает время, во-вторых, обходится компаниям достаточно дорого – бюрократические инстанции всегда умеют использовать ситуацию в свою пользу. Иногда компаниям приходится увеличивать квоты 2-3 раза в год. Та же Московская область, например, в 2003 г. получила квоту в 6,1 млн дал, в сентябре ее пришлось увеличивать до 9,3 млн дал, а в ноябре – до 10,3 млн дал". Участники рынка не очень охотно комментируют данную тему. Крупные компании поголовно защищают существование "спиртовых" квот. В петербургской компании "Веда" RBC daily заявили, что проблем с квотами у них вроде бы не возникало. А от дальнейших комментариев отказались. Генеральный директор ЗАО "ЛИВИЗ" Юрий Никулин заявил RBC daily, что отмена квот, если таковая будет, крайне негативно скажется на отрасли. "На мой взгляд, квоты необходимо выдавать в соответствии с численностью регионов, с фактическим потреблением алкоголя. Ситуация, когда предприятие некого небольшого города производит алкоголь, причем далеко не лучшего качества, и распространяется он по всей территории страны – это изначально порочная практика. Когда квоты выдаются, исходя не из реальных потребностей экономики региона, а из каких-то других соображений, это нельзя считать положительным фактом, – рассуждает он. – А что касается последствий такого решения, то даже сейчас по официальной статистике, несмотря на все принимаемые меры (как со стороны правоохранительных органов, так и самих производителей) доля фальсификата в нашей стране составляет 40-50%. Не нужно и говорить, к чему приведет снижение контроля. Только жесткое государственное регулирование позволяет стабилизировать ситуацию на рынке в той его части, которая касается борьбы с подделками". Однако источник RBC daily считает, что крупные компании и не могут дать другого комментария: "Если они выскажутся против квот, то кто же им потом выделит столько, сколько им надо?" "Работа производителей крепкого алкоголя с отменой квот значительно упростится. Квоты надо упразднить – другого мнения и быть не может, – заявил RBC daily президент компании "Мороз Алко Групп" Алексей Егармин. – Компании направляют в местные комитеты заявки на необходимые объемы спирта, но в результате квоты выделяются по минимуму. Потом приходится много ходить и выбивать дополнительные объемы. По большому счету, выделение недостаточных квот невыгодно для бюджетов всех уровней – налоги-то платятся в зависимости от объемов произведенной продукции. Однако дельцы от государства в первую очередь преследуют собственные интересы, так как такой механизм предоставляет для этого много возможностей". По мнению г-на Егармина, отмена квот никак не повлияет на объемы фальсифицированной продукции: "В нашей стране достаточно механизмов для защиты от "левой" продукции. Так что она производится либо с согласия органов местной власти, либо при их участии". "Если бы квоты служили механизмом обеспечения учета спирта, то они были бы необходимы, но они таковым не являются, и производители алкоголя обоснованно выступают за их отмену, – прокомментировал RBC daily ситуацию президент "Национального союза участников алкогольного рынка" Осман Парагульгов. – Имеет смысл оставить квоты только на спирт, отправляемый на технические цели, организациям, использующим спирт для обработки оборудования и т. д., так как там не используются декларации об использовании спирта и не приобретаются лицензии".
